CAPÍTULO 21 - LA BATALLA LEGAL
21) La autorización que la DGAC dio a la tercera pista, así como el final de la tregua negociadora del Ayuntamiento de Gavà con AENA dio paso a la batalla legal.
El Ayuntamiento de Gavà emprendió la vía administrativa mientras la AVV de Gavà Mar emprendía la vía penal.
El objetivo de todos era común: acabar con los aterrizajes en configuración este por la tercera pista del aeropuerto del Prat.
A) ¿ En qué se basaban las reclamaciones ?
B) ¿ Cómo evolucionó la vía administrativa ?
C) ¿ Cómo evolucionó la vía penal (Querella criminal) ?
A) ¿ EN QUÉ SE BASABAN LAS RECLAMACIONES ?
La DGAC consideró que se podía poner en funcionamiento la tercera pista pese a que en aquel momento respecto a las condiciones fijadas por la D.I.A. y de obligado cumplimiento :
- No estaba elaborado por la CSAAB el plan de control y gestión de las operaciones de despegue y aterrizaje
- No estaban publicadas en AIP España unas rutas de salida y entrada que se ajustaran escrupulosamente a las trayectorias aprobadas en la CSAAB y que exigieran a AENA que no aplicara otras rutas diferentes a éstas
- La red de medidores de ruido no estaba operativa
- Lógicamente, tampoco estaba operativo el programa operativo de seguimiento y control de ruido basado en esta red de medidores de ruido.
- AENA no había presentado ni se había aprobado por la CSAAB el sistema gráfico de seguimiento de las trayectorias
- AENA no había presentado ni se había aprobado por la CSAAB el protocolo de información que debía garantizar a los miembros de la CSAAB acceder a la información de los controladores aéreos o pilotos que incumplan las trayectorias o los perfiles de ascenso aprobados
- No resultaban de obligado cumplimiento por los pilotos y controladores aéreos que operaban en el aeropuerto de Barcelona, los procedimientos antirruido de despegue NAPD aplicados por el cálculo de las huellas sonoras
POR TODO ESTO, LA D.G.A.C. NO DEBERÍA HABER AUTORIZADO LA PUESTA EN SERVICIO DE LA TERCERA PISTA.
Todos los grupos políticos del Ayuntamiento de Gavà (PSC, PP, CIU, EUiA, ERC y ICV) lo veían también así como se puede leer en la declaración política aprobada por unanimidad al Pleno del Ayuntamiento de Gavà el 28 de octubre de 2004.
- Declaración política UNÁNIME (28 de octubre de 2004)
o por ejemplo en esta noticia publicada en la publicación PARLEM-NE editada por CIU-Gavà:
.jpg)
o por ejemplo en este acuerdo entre ICV-EUiA de Gavà y Castelldefels:
B) ¿ CÓMO EVOLUCIONÓ LA VÍA ADMINISTRATIVA ?
El Ayuntamiento de Gavà, el 20 de octubre de 2004, se dirigió por escrito al Ministerio de Medio ambiente solicitando que comprobara el total cumplimiento de las medidas preventivas establecidas en la DIA y que requiriera a la Dirección General de Aviación Civl (DGAC) la suspensión cautelar y inmediata del uso de la tercera pista del aeropuerto del Prat
- Requerimiento del Ayuntamiento de Gavà al Ministerio de Medio ambiente (20 octubre 2004)
El Ayuntamiento de Gavà, el 21 de octubre de 2004, se dirigió por escrito a la Dirección General de Aviación Civil (DGAC) solicitando la anulación de su resolución de 27 de septiembre de 2004 en la que autorizaba la puesta en servicio de la tercera pista y que de manera cautelar se impidiera absolutamente el uso de esta pista hasta que no se acreditara el total cumplimiento de las medidas preventivas establecidas en la DIA.
- Requerimiento del Ayuntamiento de Gavà a la DGAC (21 de octubre de 2004)
El 25 de octubre de 2004, el Ayuntamiento de Gavà hizo otro requerimiento, éste al Departamento de Medio Ambiente de la Generalitat de Catalunya para que éste requiriera al Ministerio de Medio Ambiente que hiciera cumplir la DIA al Ministerio de Fomento, también se le pedía que vigilara y controlara exhaustivamente la incidencia de la contaminación acústica en Gavà Mar de los aterrizajes por la tercera pista del aeropuerto del Prat.
- Requerimiento del Ayun. de Gavà al Departamento de Medio Ambiente (25 octubre 2004)
El 3 de noviembre de 2004, el Ayuntamiento de Gavà enviaba una detallada petición de información a AENA sobre el cumplimiento de la DIA de la ampliación del aeropuerto del Prat:
- Petición de información del Ayuntamiento de Gavà a AENA (3 noviembre 2004)
Transcurrido un mes, los requerimientos del Ayuntamiento de Gavà, tanto al Ministerio de Medio Ambiente como a la DGAC, no fueron ni siquiera contestados por el que se podían considerar como desestimados por silencio administrativo.
Entonces, el Ayuntamiento de Gavà presentó, el 29 de noviembre de 2004, un recurso contencioso-administrativo contra la desestimación por silencio administrativo del requerimiento a la DGAC, solicitando cautelarmente la suspensión del uso de la tercera pista hasta que no se cumplieran todas las medidas preventivas establecidas en la DIA.
- Recurso contencioso-administrativo contra DGAC (29 de Noviembre de 2004)
El Ayuntamiento de Gavà también presentó, el 30 de noviembre de 2004, un recurso contencioso-administrativo contra la desestimación por silencio administrativo del requerimiento presentado al Ministerio de Medio Ambiente.
- Recurso contencioso-administrativo contra Ministerio Medio Ambiente (30 de Noviembre de 2004)
El 3 de diciembre de 2004, el Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) acordó que no debía haber suspensión cautelar del uso de la tercera pista.
El 29 de diciembre de 2004, el TSJM daba traslado a los demandados (Ministerio de Medio ambiente y AENA)
El 16 de febrero de 2005, el Ministerio de Medio Ambiente respondió
El 25 de febrero de 2005, AENA respondió
El 9 de marzo de 2005, el TSJM decidió que no se debía suspender la autorización de uso de la tercera pista ni tampoco aplicar ninguna otra medida cautelar.
El 1 de abril de 2005, el Ayuntamiento de Gavà interpuso un recurso de súplica insistiendo en qué sólo se pedía la suspensión parcial de la tercera pista, es decir, sólo de sus aterrizajes en configuración este, aportando la proposición no de Ley aprobada al Congreso de los Diputados por unanimidad.
El 4 de abril de 2005, el TSJM daba traslado a los demandados (Ministerio de Medio Ambiente y AENA) que respondían.
El 13 de mayo de 2005, el TSJM dictaba un auto en el que obligaba a AENA a mantener las medidas cautelares que la propia AENA había tomado y que consistían en no utilizar la tercera pista para aterrizajes en configuración este:
- ni en horario nocturno
- ni los sábados por la tarde
- ni los domingos por la mañana
- Auto del TSJM (13 de Mayo de 2005)
Ésta fue una pequeña victoria porque pese a que ponía el interés general por encima de la salud de los vecinos de Gavà Mar, suponía un reconocimiento de la propia demandada (AENA) de la necesidad de algunas medidas cautelares en el uso de la tercera pista del aeropuerto del Prat en configuración este.
A principios del 2008, El Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) desestima el recurso contencioso administrativo interpuesto por el Ayuntamiento de Gavà contra la puesta en funcionamiento de la tercera pista del aeropuerto por considerar que la misma se realizó respetando toda la reglamentación y requisitos exigibles. Con independencia de que discrepemos de tal criterio, circunstancia que la propia Ministra de Medio Ambiente (Cristina Narbona) reconoció en su momento: 
Lo que más nos desagrada de la resolución judicial es que se realicen comentarios relativos a que la contaminación acústica sufrida estos años no haya sido grave (lo que contradice por completo los informes forenses y del Fiscal de Medio Ambiente de Catalunya).
En cualquier caso, los efectos de dicha sentencia se limitan a declarar que las condiciones técnicas exigibles para la puesta en funcionamiento de la tercera pista se respetaron en su generalidad, pero sin entrar para nada en el fundamental tema referente a que no se adoptó un sistema de utilización de pistas que respetara el principio básico de la declaración de este impacto medioambiental en el sentido de que se minimizara al máximo la contaminación acústica, temática ésta última que sigue abierta ante los Tribunales de Justicia.
El 19 de septiembre de 2008, la edición digital del periódico municipal del Ayuntamiento de Gavà (EL BRUGUERS) publica la siguiente noticia informando que después de la desestimación por parte del TSJM del recurso contencioso-administrativo, ahora el Ayuntamiento de Gavà ha presentado un recurso de casación ante la instancia superior (Tribunal Supremo):
El 7 de diciembre de 2011, el Tribunal Supremo emite la siguiente sentencia desestimando el recurso extraordinario de casación que había presentado el Ayuntamiento de Gavà, tres años atrás, finalizando así el recorrido de la vía administrativa:
- Sentencia del Tribunal Supremo (7 de Diciembre de 2011)
C) ¿ CÓMO EVOLUCIONÓ LA VÍA PENAL (QUERELLA CRIMINAL) ?
El 20 de noviembre de 2004, El Fiscal de Medio Ambiente (José Joaquín Pérez de Gregorio) abría diligencias de OFICIO sobre los ruidos que estaba provocando la tercera pista del aeropuerto del Prat y enviaba un equipo de los Mossos d'Esquadra a investigar
- Noticia emitida a TV3 (20 noviembre 2004) (Fiscalía investiga) (Vídeo)
La AVV de Gavà Mar presentó una querella criminal contra los responsables de la puesta en marcha de la tercera pista, a esta querella se añadió posteriormente la asociación Platja de Gavà.
Esta querella se presentó inicialmente en los Juzgados de Gavà que se declararon territorialmente incompetentes el 10 de marzo de 2005.
Durante el mes de mayo de 2005, más de cien vecinos de Gavà Mar presentaron denuncias a la Fiscalía de Medio ambiente tal y como recogió la prensa :
 |
 |
La querella se presentó el 7 de julio de 2005 en los Juzgados del Prat de Llobregat
- Querella criminal interpuesta por la AVV de Gavà Mar (7 de julio de 2005)
El Juzgado del Prat la admitió el 13 de julio de 2005.
.jpg){kind=small}
- Admisión querella criminal (Juzgado del Prat) (13 julio de 2005)
El 2 de agosto de 2005, declaraba presencialmente en los Juzgado del Prat, la Presidenta de la AVV de Gavà Mar, Elisabet Martínez, para confirmar la querella criminal.
 |
A finales del año 2005 se hacía público el resultado del informe de los Mossos d'Esquadra (encargado por la Fiscalía de Medio ambiente) y éste era demoledor dando la razón a los vecinos de Gavà Mar: |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
Entre otras irregularidades, los Mossos d'Esquadra detectaban que el Estudio de Impacto Ambiental tenía un total de 97 hojas, pero AENA al realizar su transcripción a la Declaración de Impacto Ambiental, la finalizó en la página 65 que es el punto donde justo empiezan las afirmaciones de la empresa CEDEX negativas a los intereses de AENA (31 páginas de 97) donde queda muy claro que identificaron una afectación muy importante en la zona de Gavà Mar proveniente exclusivamente del ruido de los aviones.
El Fiscal de Medio ambiente tras estudiar el informe de los Mossos d'Esquadra decidió también solicitar el cierre de la tercera pista en aterrizajes en configuración ESTE sobre Gavà Mar tal y como recogió la prensa:
 |
 |
 |
A partir de la puesta en servicio de un nuevo TMA el 27 de octubre de 2005, la afectación acústica se extendió a todo Castelldefels, esto provocó que se añadieran denuncias individuales de vecinos de Castelldefels y que la recientemente creada plataforma "Prou Soroll" se personara también en esta querella.
El 15 de noviembre de 2006 se hicieron públicos los nombres de los tres imputados en la QUERELLA CRIMINAL:
) |
|
 |
El 20 de diciembre de 2006 era la fecha en la que debían declarar los 3 imputados en el Juzgado del Prat. Pero, la Jueza aceptó que no se tuvieran que desplazar en Barcelona y que la declaración se hiciera por video-conferencia dos meses más tarde (20 de febrero de 2007) El abogado de la AVV de Gavà Mar presenta recurso contra esta decisión:
|
|||
|
Reportaje sobre esta declaración publicado a la publicación TRIBUNA:
Noticia publicada en el diario AVUI:
|
||||
|
|
||||
|
|
||||
| ||||
|
El 24 de abril de 2008 se celebra la vista oral de la Audiencia Provincial de Barcelona donde solicitamos que se reabra el caso i que se haga una investigación completa de los hechos denunciados.
El 27 de Julio de 2008, el diario EL PUNT publica una entrevista al alcalde de Gavà, Joaquim Balsera, donde explica cuál es su posicionamiento sobre esta cuestión:
Por otro lado, el número 59 de la publicación L'ERAMPRUNYÀ (Julio de 2008) publica la siguiente noticia sobre este tema recordando el poco éxito judicial de las medidas emprendidas por el Ayuntamiento contra AENA:
El 28 de julio de 2008, la querella criminal ya está de nuevo en el Juzgado número 3 del Prat donde su Magistrada Juez (Mónica Roche) dicta la siguiente providencia ordenando que se practiquen las diligencias que acordó la Audiencia Provincial de Barcelona al resolver los recursos de apelación que son: Diligencias solicitadas por la AVV de Gavà Mar:
Diligencias solicitadas por la AVV Platja de Gavà:
Diligencias solicitadas por la Plataforma 'Prou Soroll' de Castelldefels:
El 8 de agosto de 2008, el Fiscal Delegado de Medio Ambiente y Urbanismo, José J. Pérez De-Gregorio, solicita al Juzgado del Prat que practique la siguiente diligencia de instrucción complementaria: Tomar declaración como IMPUTADOS a las siguientes personas:
El 21 de octubre de 2008, la Magistrada-Juez del Juzgado número 3 del Prat (Mónica Roche) le pide al Fiscal de Medio Ambiente que indique:
El 27 de noviembre de 2008, la Magistrada-Juez del Juzgado número 3 del Prat (Mónica Roche) finalmente dicta un auto donde deniega las tres imputaciones adicionales que había solicitado el Fiscal de Medio Ambiente y, además, deniega 2 diligencias solicitadas por la AVV Platja de Gavà y otra solicitada por la Plataforma "Prou Soroll" de Castelldefels:
El 5 de mayo de 2009 finaliza una de estas diligencias: la realización de un informe medicoforense a partir de la documentación médica aportada a la querella para emitir un informe en relación a la relación causa-efecto entre el ruido y los problemas médicos que sufrieron los vecinos de Gavà Mar desde la puesta en servicio de la tercera pista del aeropuerto de Barcelona-El Prat.
El 12 de noviembre de 2009, la Magistrada-Juez del Juzgado número 3 del Prat (Mónica Roche) dicta un auto de sobreseimiento de las actuaciones
La Asociación de vecinos de Gavà Mar formula recurso ante el Juzgado del Prat:
Y emite la siguiente nota de prensa:
Esta noticia emitida en Catalunya Informació el 18 de noviembre de 2009 incluye declaraciones de nuestro abogado, David Jurado:
El periódico El Bruguers publica la siguiente noticia:
El 1 de marzo de 2010, la Audiencia de Barcelona dicta el siguiente auto que nos da la razón y reabre la querella criminal
Por lo tanto, la sala considera que se desprende que los hechos investigados puedan ser constitutivos de un delito de contaminación acústica, lo que justifica que se pase a la siguiente fase judicial, estimándose así los recursos.
El 13 de marzo de 2010, el diario AVUI publica el siguiente completo reportaje sobre este auto de la Audiencia de Barcelona. Incluye declaraciones de la Presidenta de la AVV de Gavà Mar (Elisabet Martínez) y del abogado y miembro fundador de la AVV de Gavà Mar (David Jurado). Clicad para verlo en detalle:
El 25 de marzo de 2010, el Juzgado número 3 del Prat de Llobregat no hace caso de la demanda de la Fiscalía de Medio Ambiente y dicta el siguiente auto por el que la querella criminal sigue adelante:
El 19 de abril de 2012, el Juzgado número 3 del Prat de Llobregat (donde ahora el Juez es Sandra García Fuentes) dicta el siguiente auto de apertura de juicio oral: - Auto del Juzgado núm.3 del Prat (19 de Abril de 2012)
El 1 de febrero de 2013, el Juzgado Penal número 6 de Barcelona (la Juez es Mª.Graziella Moreno Graupera) fija la celebración del juicio oral en los días 16, 17, 18, 19, 20, 23, 25, 26, 27 y 30 de septiembre de 2013. Los dos primeros días se hará el interrogatorio de los acusados. Los días sigüientes: las declaraciones testificales y las periciales. Finalmente, el último día: las conclusiones.
|
||||
){kind=link}
){kind=link}